Bij subjectieve klachten, zoals whiplashklachten dienen een aantal stappen te worden doorlopen om een schadevergoeding te verkrijgen voor de opgelopen schade:
1. Whiplashklachten zijn moeilijk objectiveerbaar en daarmee subjectief van aard. Een whiplash is namelijk veelal niet te zien op een scan, zoals dat wel het geval is bij bijvoorbeeld een beenbreuk. Om aan te kunnen nemen dat het slachtoffer aan deze gezondheidsklachten lijdt, dient er een plausibel klachtenpatroon te bestaan. Dit betekent dat de klachten consistent, consequent en samenhangend dienen te zijn. Of hiervan sprake is, moet blijken uit de medische informatie.
2. Staat het vast dat het slachtoffer aan whiplashklachten lijdt, dan dient het juridisch causaal verband bekeken te worden. Aan dit juridisch causaal verband worden niet al te hoge eisen gesteld, indien het slachtoffer reeds heeft aangetoond dat de subjectieve gezondheidsklachten in de hiervoor bedoelde juridische betekenis bestaan. Om het causaal verband tussen de gezondheidsklachten en het ongeval aan te kunnen nemen, wordt getoetst aan de volgende voorwaarden:
– Voorafgaand aan het ongeval was het slachtoffer niet bekend met deze klachten;
– Deze gezondheidsklachten kunnen op zich worden veroorzaakt door het ongeval en
– Er is geen sprake van alternatieve verklaringen voor de gezondheidsklachten (zoals een tweede ongeval).
3. Uiteindelijk moet worden beoordeeld of de subjectieve klachten ook daadwerkelijk tot beperkingen leiden. Gelet wordt op de lichaamsfunctie en anatomische eigenschappen, maar ook persoonlijke- en omgevingsfactoren spelen een rol. Een verzekeringsarts wordt ingeschakeld om vast te stellen welke beperkingen zijn ontstaan als gevolg van het ongeval.
Rechtbank Midden-Nederland heeft in haar beschikking d.d. 10 maart 2024 (ECLI:NL:RBMNE:2024:2355) geoordeeld dat het slachtoffer op basis van de beschikbare informatie heeft aangetoond dat met betrekking tot de schouder-, nek- en rugpijn met uitstraling naar het voorhoofd sprake is van een plausibel klachtenpatroon. Andere klachten, zoals de pijnklachten van de linkerknie, komen onvoldoende consistent en consequent terug in de medische stukken.
Daarnaast heeft de Rechtbank geoordeeld dat de schouder-, nek- en rugpijn in causaal verband staan met het ongeval. Hierbij worden de volgende punten genoemd:
– Het slachtoffer was niet eerder bekend met vergelijkbare klachten voorafgaand aan het ongeval. Oftewel: er was geen sprake van een relevante voorgeschiedenis.
– Het ongeval betreft een achterop aanrijding met flinke snelheid (circa 40 km/uur). Deze botssnelheid maakt het aannemelijk dat er sprake is geweest van een forse energieoverdracht die tot whiplashachtige klachten kan leiden.
– Er werd geen alternatieve verklaring voor de klachten gezien. Dat nekklachten over het algemeen voorkomen bij stukadoors vanwege het zware werk, is niet genoeg om als alternatieve verklaring aan te nemen.
In de bovenstaande beschikking heeft de Rechtbank geoordeeld dat er sprake is van een juridisch causaal verband tussen de gezondheidsklachten en het ongeval. Wel moet de belastbaarheid van het slachtoffer nog door een verzekeringsgeneeskundige worden vastgesteld. De omvang van de schade is daarom nog niet duidelijk. Ondanks dat ziet de rechtbank aanleiding voor een aanvullend voorschot.
Lees hier de volledige beschikking.
Mocht jij whiplashklachten ervaren en een soortgelijke discussie met de verzekeraar moeten voeren, neem dan gerust contact met ons op! Wij staan jou graag bij om die discussie met de verzekeraar tot een voor jou goed einde te brengen.